Дочитываю в бешеных темпах Гинзбурга - бо скоро сдавать.
Вчера осваивала статью про фрейдовского человека-волка. Со слов Таши помню, что сама статья - длинная, нудная и запутанная, Гинзбург подсократил ее до двух абзацев, и собственно, вел речь не совсем о ней.
Если кратко суть - пациент в детстве увидел сон-кошмарик о том, что ночью распахивается окно, а на дереве перд окном сидят семь белых волков и смотрят на него. Перепугался до того, что в зрелом возрасте загремел к психоаналитику. Фрейд резво усмотрел в страхе впечатления от "первой сцены" - увиденного в детстве первый раз секса родителей. Ну как это дедушко умеет всюду его усмотреть, распознать, и потом еще многостранично обосновать.
А Гинзбург докопался до того, что пропустил Фрейд, но что сразу бросилось в глаза антропологу. Ну там дальше собственно его исследование про итальянских оборотней и бенанданти (колдунов), которое я прямо сейчас тоже пересказывать не буду, кому интересно, ссыли дам.
Далее все еще забавнее, для описания истерии в психоанализе Фрейд, оказывается использовал описания инквизиционных допросов ведьм, сравнивая и находя множество совпадений. (не путайтесь, это он делал не постоянно, не всю карьеру и не относительно всего!) Забавная фраза:
"...почему признания, вырванные у них пыткой так похожи на то, что говорят мне пациенты при психологическом лечении?" (1897 год, письмо к Флису). Почему, дедушка Фрейд, говорите? ))) Добрее как-то надо быть к людям, терпимее )))) или мы чего-то не знали о психоанализе? ))))
А вообще микроистория как метод не вселяет в меня уверенности и восторга. Сильно хобби-классом отдает, по крайней мере, пока.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий